Dann wird das hier wohl der Nachtschwärmer-Thread. Während der gemeine Modellbahner von Anlagen bestenfalls träumt, treibt ihr hier die Sache voran

Allen Beteiligten ist ja klar, dass es nicht gelingen kann, den Bf. Altona »nachzubauen« ... angesichts der Platzvorgaben. Wie auch bei Wien-West wird es eine Planung, die wesentliche Merkmale so adaptiert, dass »Ähnlichkeiten« und eine gewisse Wiedererkennung gegeben sind.
Welche Merkmale sind das? Das müssten wir als erstes sammeln ... und bei meiner ersten Sichtung von Materialien stieß ich natürlich auch auf die Außenansicht des Bahnhofsgebäudes:


Was sich daran bis Mitte der 80er Jahre verändert hat, vermag ich (noch) nicht zu sagen. Aber wenn es weitgehend bis in die 80er so aussah und man es (unter Auslassung einiger der Zwischenwandsegmente) verkürzt als Anlagenabschluss baut, glaube ich, dass man die notwendige Reduktion und Vereinfachung der Gleise dem Betrachter eher »unterjubeln« kann.

In einer ruhigen Minute werde ich mal beginnen, ...
1. den Gleisplan zu analysieren: was ist was auf dem Plan? Das müsste von anderen ergänzt werden.
2. zu sammeln und zu dokumentieren, was sich zwischen 1967 (= Zustand des Plans) und Mitte der 80er Jahre verändert hat.

Nach dieser Bestandsaufnahme kommt dann die große Schere zum Einsatz und schnibbelt schweren Herzens das weg, was nicht in die Raumvorgabe passt.

So, hier ist der Wendelwender:



Dadurch dass sich im verdeckten Bereich längenmäßig jeweils 2 Vollkreise befinden, hat man im inneren Wendelwender rund 6 Meter Gleislänge, im äußeren mehr als 7,5 Meter. Diese Strecken kann man jeweils in zwei Blöcke unterteilen und hat mit komfortablen Halteabschnitten locker die Möglichkeit hintereinander zwei Züge von jeweils 2 Meter Länge zu parken.

Die aufwärts gehenden Strecken in den Wendeln (helle Farben) sind mit 2 bzw. 2,5 Prozent (außen bzw. innen) gerechnet, die Abwärtsstrecken (dunkle Farben) mit 3 bzw. 3,5 Prozent.

Die nach oben hinausgehenden Gleisenden entsprechen jetzt recht genau der Ursprungsplanung. Die lichten Durchfahrthöhen sind zugunsten geringer Steigung möglochst knapp bemessen, aber mit 80 mm minus Trasse minus Gleis für deine Zwekce ohne E-Betrieb voll ausreichend.

Simonidue schrieb:

Aber ohne zweiten Wendel ist das Projekt wohl gestorben.

Nicht so schnell aufgeben! Da fällt uns schon noch etwas ein.
Betrachte das bisherige als Klärungsphase, worum es denn eigentlich geht.
Ich habe jetzt verstanden, was deine Essentials sind, und kann dir dafür einen Vorschlag machen: Alles bleibt wie im Ursprungsplan ... mit einem kleinen, aber wichtigen Unterschied ...
... dort, wo bisher einfache Wendeschleifen sind, kommen Kreiselwender hin. Lässt sich schlecht erklären, muss ich zeichnen, um es zu vermitteln. Da könntest du dann nicht nur einen Zug, sondern je Fahrtrichtung zwei Züge hintereinander im verdeckten Bereich »parken«.

Ich mache mich mal ans Werk.

Simonidue schrieb:

Wenn ich den Originalplan mit einem Bleistift abfahre, dann geht die Sache doch auf. Oder stimmt dort in der Denke auch was nicht?

Doch, der Originalplan funktioniert so, wie er ist. Die Probleme entstehen, wenn links nicht mehr eine Wendeschleife besteht, sondern – wie bei dir gewünscht – ein Gleiswendel. Zeichne links einen Wendel ein und versuche dann die Verbindungen herzustellen!
Dein Wendelwunsch und die zweite Gleisverbindung vertragen sich nicht!

Hallo Sarah,

herzlich Willkommen im Forum und Dankeschön für die netten Komplimente!

Felix, der maßgeblich zu Wien-West beigetragen hat, hat sich in letzter Zeit ein wenig rar hier im Forum gemacht. Vielleicht fehlte ihm ja eine spannende Herausforderung?
Aber wie auch immer: alle Planungsvorhaben sind uns hier willkommen ... und umso mehr, wenn es ungewöhnliche Herausforderungen sind und nicht unbedingt der Standardklassiker »2-spurige Hauptbahn mit abzweigender Nebenbahn«.

Also: an deiner Stelle würde ich einfach einen entsprechenden Thread starten!

Hallo Wilfried,
ja, du machst einen Denkfehler:

Simonidue schrieb:

Warum muss du das hintere Abzweiggleis in den Wendel einfädeln? Warum kann das hintere Abzweiggleis nicht so wie im Original Plan wieder in die sichtbare Strecke eingefädelt werden? An den Höhen ändert sich doch durch den zusätzlichen Wendel nichts.

Wenn ich nicht an das innere Wendelgleis gehe, sondern mit dem Gegenrichtungs-Gleis der sichtbaren Strecke verbinde, dann verdoppele ich die Verbindung, die ich mit dem anderen Abzweig-Gleis bereits habe.

Wenn du es nicht glaubst oder per Beschreibung nicht nachvollziehen kannst: zeichne es auf ... und fahr die Strecken mit dem Stift ab!

Den inneren der beiden Abzweige könnte man genau so realisieren, für den äußeren Abzweig muss man links an den inneren Wendelring kommen. Niveaugleiche Kreuzung schließe ich unter Aspekten der Betriebssicherheit aus.
Es gäbe eine Möglichkeit das zu erreichen: man müsste die äußere Abzweigung so weit ansteigen lassen, dass man unten links +85 mm gegenüber der sichtbaren Strecke erreicht hat; dann »taucht« man von oben mit einem kleineren Radius in den Wendel ein und hat, wenn man das Gefälle gegenüber dem normalen Wendel erhöht, nach zwei bis drei Umdrehungen den anderen Wendel »eingeholt« und kann das Gleis einfädeln. Da diese Strecke bergab geht, wäre die größere Neigung, die irgendwo zwischen 4 und 5 Prozent sein müsste, kein so großes Problem.

Simonidue schrieb:

Im Grunde hätte ich gerne den Original Plan mit mehr Abstell-Möglichkeit und einen  zweiten Wendel ...

Wenn ich den Originalplan nehme und links einen Wendel ergänze, dann kann ich zwar das rechte (vordere) Abzweigungsgleis in die 2-gleisige Strecke wieder einfädeln, aber ich habe keine Möglichkeit, das linke (hintere) Abzweigungsgleis in den linken Wendel einzufädeln. Ich muss mit dieser Verbindung an das innere Wendelgleis kommen; dabei ist aber immer das äußere im Wege.

Wenn man bergauf das innere Wendelgleis nimmt, kommt man bei ca. 2,5 Prozent auf 85 mm Höhengewinn je Umdrehung. Wenn ohne E-Lok/Oberleitung geplant wird, dann wäre das ausreichend.
Wie weit sich die Kapazität des SBs gegenüber dem Ausgangsentwurf erhöhen lässt, muss man sehen. Piko-A-Gleis mit steilen Weichen sollte ein wenig Vorteil bringen.

Hallo Wilfried,

wenn es dir mit den 2 Prozent Steigung ernst ist, dann darf die Bergstrecke nicht innen liegen. Du kommst dann bei einer Wendelumdrehung auf 6,8 cm ... und das reicht auch dann nicht, wenn du auf Elektrifizierung verzichtest.

Aber abgesehen davon verstehe ich den Grund auch nicht, weil ich nicht sehe, dass die 2-gleisige Strecke beim Ausgangsplan weiter im vorderen Anlagenbereich liegt. Du müsstest deine Ideen als Skizze vermitteln, damit wir weiterkommen.
Denn auch deine weiteren Überlegungen sind für mich momentant rätselhaft.

Was ich verstanden habe und bejahen kann: einen 10-gleisigen Schattenbahnhof auf einer Ebene würde man auf jeden Fall hinbekommen. Aber das ist, so glaube ich, nicht der Kern des Problems.

Hallo Klaus,

dieses Anlagenkonzept hat doch weder von den räumlichen Gegebenheiten, noch von der Grundidee irgend etwas mit deinem Vorhaben zu tun. Der »Bahnhof« ist ein reiner Schattenbahnhof und lässt sich in dem Plan auch mit der größten Phantasie in diesem Plan nicht zum »richtigen« Bahnhof ummünzen.
Die »Schnelle Kurve« ist als Anlagenkonzept ohne sichtbaren Bahnhofso ein Extrem, dass man daraus keine »normale« Anlage gebacken bekommt.

Wenn du nach Alternativen für deine Planung suchst, dann ist das, was du im Moment tust, Stochern im Nebel.
Dann ist es sinnvoller, in der Gleisplan-Datenbank oder allgemein im Web oder der Literatur nach Gleisplänen in U-Form zu recherchieren und dich davon inspirieren zu lassen.

Hallo Wilfried,

an der Landschaft ändert sich ja durch das Spiegeln nicht. Ich war im ersten Anlauf noch puristischer und habe zunächst einmal die Abzweigung weggelassen ... und habe nur die 2-gleisige Paradestrecke gelassen.



Von hier aus kann man dann behutsam überlegen, was ggfs. noch dazu kommen darf, ohne die Großzügigkeit der Landschaft zu beeinträchtigen. Die SBs sind momentan jeweils mit 7 Gleisen ausgelegt: